SiteGround versus Bluehost: 6 test om te weten ‘Wie is het beste’ in 2020?

SiteGround versus Bluehost: 6 test om te weten ‘Wie is het beste’ in 2020?

SiteGround versus Bluehost: 6 test om te weten ‘Wie is het beste’ in 2020?
Vergelijking bijgewerkt: april 2020

Als u op zoek bent naar gedeelde webhosting, zijn er bijna twee namen Vast en zeker tegenkomen.

SiteGround en Bluehost zijn twee van de krachtpatsers in de wereld van consumentenhosting.

Ik bedoel, DIT is het aantal sites dat Bluehost gebruikt:

bluehost 2 mil sites

Dat is enorm en maakt het een van de grootste providers die er zijn.

Maar SiteGround kan ook een groot aantal claimen:

siteground nummer

GEVAAR.

Dus DUIDELIJK, deze twee zijn ongeveer gelijk op elkaar afgestemd – ongeveer even populair in ongeveer dezelfde markt.

Maar zijn ze EVENWEL GOED?

Dat is nu de vraag.

Gelukkig gebruik ik zowel MAANDEN als SiteGround en Bluehost, en ik heb veel te zeggen over hun sterke en zwakke punten.

* Opmerking: ik concentreer me voornamelijk op een vergelijking van de gedeelde hostingplannen in deze review.

Dus zonder verder oponthoud, laten we er eens naar kijken door te kijken naar een van de BELANGRIJKSTE dingen om te overwegen bij een host:

Inhoudsopgave

Ga naar de specifieke test door op de volgende links te klikken

  1. Facebook-peiling
  2. Uptime-vergelijking
  3. Vergelijking van prijzen en functies
  4. Makkelijk te gebruiken
  5. Klantenservice
  6. Veiligheid

Hier is een glimp van prijs en functies:

SiteGround
BlueHost

PlanBeginnenBASIS
Websites11
Website ruimte10 GB50 GB
BandbreedteGeschikt voor ~ 10.000 bezoekenOnbepaald
Addon-domeinOnbeperktOnbeperkt
geparkeerde domeinenOnbeperkt5
SubdomeinenOnbeperkt25
Data overdrachtOnbeperktOnbeperkt
FTP-accountJaJa
E-mailhostingJaJa
E-mailopslag200 MB100 MB
Aantal e-mailaccountsVrij5
Ondersteuning voor webmailJaJa
Bescherming tegen spamJaJa
Site-back-upsJaGratis basisback-up
Geldteruggarantie30 dagen30 dagen
Prijs / maand.$ 3,95 / maand.$ 2,95 / maand.
Bezoek SiteGroundBezoek BlueHost

Test 1: Facebook Poll

Ik heb een poll gehouden op Facebook waar SiteGround 76 stemmen kreeg, terwijl BlueHost 23 stemmen kreeg.

siteground vs bluehost-enquête

Test 2: Uptime-vergelijking

Ja. Dit is een GROTE factor om te overwegen.

Hoewel het waar is dat niet iedereen een perfecte uptime nodig heeft, zou in wezen iedereen toch echt een sterke uptime moeten verwachten.

Omdat u in wezen HOSTING koopt. De taak van uw gastheer is dan ook om uw site in de lucht te houden.

En hoewel zelfs de beste hosts hier kunnen falen, zou het alleen in KLEINE graden moeten zijn. Als dat.

Laten we dus eens kijken hoe onze kanshebbers zich opstapelen.

Als eerste is de uptime van Bluehost:

uptime van bluehost

Gemengde resultaten, maar over het algemeen sterk.

Hier zijn SiteGround’s:

siteground uptime

Nog sterker.

Laat me uitleggen waarom.

Het is waar dat de uptime van Bluehost op het eerste gezicht nog steeds geweldig lijkt. Omdat het nog steeds een hoop hoge cijfers zijn, toch?!

De LAAGSTE uptime-score van Bluehost was voor september 2018 met 99,91%. Is dat niet nog steeds een A-?!

Uh nee. Sorry dat ik het je moet vertellen.

99,91% GELUIDEN erg hoog, maar de waarheid is dat in de loop van een maand 99,91% uptime eigenlijk meer dan 38 minuten DOWNTIME betekent.

Dat is VEEL, en als je een bedrijf runt, is dat echt niet oké.

Nu vind ik persoonlijk een uptime van 99,95% een standaard die zowel hoog als redelijk is. Natuurlijk zullen sommige mensen een hogere uptime nodig hebben, en sommigen geven er minder om – maar algemeen, laten we daarmee gaan.

Omdat dit onze standaard is, schiet Bluehost niet één keer tekort, maar TWEEMAAL. Afgezien van september 2018 was januari 2019 99,94%.

Dit is daarentegen het aantal keren dat SiteGround onder 99,95% daalde:

HET NIET.

Bovendien had SiteGround een GELIJK aantal maanden met perfecte uptime en hoge uptime-scores, zelfs in de imperfecte maanden.

Dus over het algemeen heeft SiteGround een betere uptime. Het is NIET met een enorme marge, maar het is nog steeds een duidelijk genoeg voorsprong.

Ik zal Bluehost echter wat krediet geven voor iets anders:

Over het algemeen had Bluehost in 2018 veel betere REACTIETIJDEN. Naarmate het nieuwe jaar aanbrak, kwamen dit soort dingen gelijk met SiteGround, helaas.

Dus over het algemeen?

Hoewel Bluehost gemiddeld iets hogere reactietijden heeft, is de koude harde waarheid dat de uptime van SiteGround MEER BETROUWBAAR is.

Hiermee bedoel ik dat je minder vaak downtime zult ervaren, en zelfs als je downtime ervaart, zal het niet te veel zijn.

Dus over het algemeen is SiteGround hier de betere uitvoerder.

En dat hoeft niet zo verrassend te zijn. Hoewel SiteGround en Bluehost ongeveer hetzelfde aantal websites kunnen huisvesten, zijn ze niet even populair.

Bekijk dit eens:
siteground vs bluehost-prestaties

Bluehost is VEEL populairder dan SiteGround.

Maar ach, dat is nog maar het laatste jaar van de zoekinteresse. Zo is het voor altijd geweest – in ieder geval de afgelopen 5 jaar:
siteground vs bluehost-prestaties

Dus misschien is het niet zo verrassend dat de gedeelde hosting van Bluehost meer prestatieproblemen heeft dan die van SiteGround:

Bluehost biedt altijd plaats aan veel meer gebruikers en veel meer nieuwe gebruikers. Populariteit kan soms een kwaliteitsgarantie betekenen.

Maar bij hosting kan het ook slechtere prestaties betekenen.

Om dit terug te brengen naar het algemene overzicht … het is je misschien opgevallen dat ik zei dat SiteGround niet met een enorme marge wint – dat klopt. Het is een overwinning, maar Bluehost presteert nog steeds goed.

Wat betekent dat het tijd is om naar het volgende grote item te kijken:

Test 3: prijzen en functies

Ja. Wat maakt prijsstelling goed?

Het antwoord is natuurlijk niet ALLEEN lage prijzen. Lage prijzen kunnen geweldig zijn.

Maar als u in hosting investeert, weet u dat hogere prijzen vaak gerechtvaardigd zijn wanneer ze prestaties en TOOLS opleveren die u of uw bedrijf helpen.

En natuurlijk geven veel mensen de voorkeur aan lage prijzen, periode, wanneer hun hostingbehoeften licht zijn. Deze tweedeling is erg belangrijk in onze vergelijking van Bluehost en SiteGround.

Dus DIT is hoe de prijzen van SiteGround eruit zien:

siteground gedeelde prijs

Niet slecht, toch?

Ik zal in een oogwenk uiteenzetten hoe goed ze zijn. Maar laten we eerst eens kijken naar wat Bluehost te bieden heeft:

bluehost prijs

Ok, laten we beginnen:

Het eerste dat velen van jullie zullen hebben opgemerkt, is dat de STARTING-prijs van Bluehost lager is dan die van SiteGround.

En als je bleef kijken over de niveaus, merkte je waarschijnlijk dat de middelste opties ongeveer hetzelfde zijn, maar het uiteindelijke plan van Bluehost is een paar dollar duurder dan het definitieve plan van SiteGround.

En als je ECHT aan het kijken was, dan heb je hier op gelet:

bluehost prijs dichtbij

In grijs zijn de VERNIEUWINGSprijzen van Bluehost.

Als u niet bekend bent met shared hosting, betekent dit dat u voor het EERSTE jaar zo laag kunt betalen als het blauwe nummer.

Maar zodra je eerste jaar voorbij is, wordt het waarschijnlijk verlengd op het grijze nummer.

Au, dat is nog steeds een behoorlijke prijsverhoging, he?

Kijk eens naar SiteGround’s:

siteground gedeelde prijs dichtbij

Oof.

Nu wil ik u niet ontmoedigen – onthoud dat hosting een investering is, en we weten al dat beide goed presteren – vooral SiteGround.

Hoewel ik me niet te veel afzonderlijk op de prijs wil concentreren, weet ik dat sommigen van u om verschillende redenen op zoek zijn naar de meest betaalbare bottom line. En dat is prima.

Merk voor die mensen op dat SiteGround’s vernieuwing prijzen zijn aanzienlijk hoger dan die van Bluehost … ook al zijn de initiële prijzen niet zo verschillend.

De simpele waarheid is dat Bluehost over het algemeen een van de MEEST betaalbare hosts is die er zijn. Sterker nog, ik zou zeggen dat het echt GoDaddy en Bluehost zijn die de meest betrouwbare ‘goedkope’ hosting bieden.

Persoonlijk denk ik nog steeds dat SiteGround zijn prijzen goedmaakt – die trouwens behoorlijk gemiddeld zijn – door een heleboel voordelen aan te bieden.

En als u een klein bedrijf bent of anderszins iets meer wilt investeren in hosting, weet u waarschijnlijk dat het verschil in een paar dollar tussen deze hosts uiteindelijk niet zo groot is.

Zoals gezegd, wat voor veel van jullie van belang is, is wat een prijs je KRIJGT.

Dus omdat we de uptime al kennen, laten we de functies eens bekijken.

Ik begin met een blik op de basisbronnen die u voor elke hostingprovider krijgt.

Dit zijn de plannen van Bluehost voor u:

bluehost-functies

Eerlijk gezegd is het best goed. Ondanks dat het de “budget” host is, biedt Bluehost u in feite de industriestandaard voor hostingplannen: één site en beperkte opslag voor de eerste laag, en onbeperkte opslag daarna.

Maar wat geweldig is, is dat Bluehost je vanaf het tweede niveau ook onbeperkte sites biedt – dat doen niet alle hosts. Dus dat maakt Bluehost meteen een geweldige deal, als je gewoon een goede prijs-kwaliteitverhouding wilt.

Laten we nu eens kijken hoe SiteGround zich verhoudt:

siteground-functies

Nou, de sites zijn onbeperkt na het instapniveau, maar de opslag is dat niet.

EN, Bluehost geeft je onbeperkte bandbreedte, terwijl SiteGround

DUIDELIJK, SiteGround is hier de slechtste deal, toch?

Niet zo snel.

Allereerst betekent onbeperkte bandbreedte GEEN onbeperkte bandbreedte en de nummers van SiteGround zijn GEEN harde lijnen.

De waarheid is dat als je op een gedeelde server zit, je een aantal grenzen zult hebben aan het aantal bronnen dat je kunt gebruiken.

Dus zelfs als uw plan onbeperkt ___ zegt, en als iedereen daadwerkelijk zoveel mogelijk opslag en bandbreedte zou gebruiken, zou het hele gedeelde serversysteem niet effectief werken.

Dit betekent dat Bluehost op papier er veel beter uitziet, maar in de praktijk is SiteGround niet echt ver weg.

Desalniettemin vind ik de opslaglimieten van SiteGround een beetje laag, vooral omdat Bluehost betrouwbaar 50 GB SSD-opslag biedt op het goedkoopste plan, meer dan wat SiteGround biedt op zijn duurste.

Dus dat is een spelbreker. Maar het betekent nog steeds NIET dat SiteGround een slechte optie voor u is.

Omdat er veel andere functies zijn waarmee rekening moet worden gehouden.

Dit zijn enkele van de minder basisfuncties van Bluehost:

bluehost-functies

Ok, om eerlijk te zijn, deze zijn … nog steeds nogal basaal.

Een inbegrepen gratis SSL-certificaat is geweldig, maar tegenwoordig vrij standaard. Hetzelfde geldt voor het inbegrepen domein en geparkeerde domeinen of subdomeinen.

Geen domeinprivacy krijgen tot het derde niveau een beetje gierig is, en een goede reden om een ​​domein buiten Bluehost te krijgen.

Spam-experts kunnen nuttig zijn … maar de marketingaanbiedingen verschillen in hun bruikbaarheid van persoon tot persoon.

Site-back-ups en een speciaal IP-adres zijn GEWELDIGE functies, maar komen vrij algemeen voor hooggeplaatste hostingpakketten over de hele linie voor.

En het feit dat de brievenbus maar een maand gratis is voor de laatste drie niveaus (en zelfs niet inbegrepen voor de eerste) … dat klinkt een beetje hebzuchtig voor mij.

Dit is waarom:

Je krijgt al niet veel functies met deze pakketten. EN, de meeste andere hosts bevatten mailboxen met zelfs pakketten op instapniveau – meestal minstens een jaar gratis.

Dus om eerlijk te zijn, ben ik niet super onder de indruk van de reeks functies van Bluehost. Het is goed voor beginners die minder willen omgaan, maar niet zozeer voor mensen die op zoek zijn naar veel tools.

Nu is SiteGround een ander verhaal:

siteground beschikt over essentials

Dit zijn ALLEEN de “essentiële” functies die bij alle plannen horen. Sommigen van hen zijn er gewoon om ruimte in te vullen en verschillen niet veel van Bluehost – Bluehost heeft bijvoorbeeld ook cPanel, onbeperkt verkeer en gratis SSL.

MAAR, je krijgt veel meer dat Bluehost niet biedt. Bijvoorbeeld onbeperkte MySQL-databases, een indrukwekkend punt in de richting van brontoewijzing.

EN je krijgt een gratis sitebouwer, e-mailaccounts en dagelijkse back-ups.

Opmerking: Bluehost biedt wel regelmatige back-ups, maar de sitebouwer is een betaalde add-on.

Om nog maar te zwijgen, CloudFlare CDN kan de snelheid en prestaties van uw site wereldwijd enorm verbeteren.

Al met al biedt het instapniveau van SiteGround dingen die Bluehost’s hoogste niveau u MOET geven.

Het tweede en derde plan hebben “premium” -functies:

siteground beschikt over premium

Deze omvatten in feite betere ondersteuning die het instellen en beveiligen van uw site veel gemakkelijker zal maken. SuperCacher kan uw prestaties aanzienlijk verbeteren.

En dan zijn DEZE functies alleen gereserveerd voor het hoogste niveau:

siteground is geeky

De Geeky-functies zorgen voor nog betere ondersteuning, betere beveiliging en betere prestaties.

Nu is het waar dat Bluehost betere prestaties levert op het hoogste plan – in feite levert het hoogste niveau u een minder bevolkte gedeelde server op, waardoor u meer bronnen krijgt dan u normaal op een gedeelde server zou krijgen.

Bovendien kunt u enkele upgrades kopen zonder volledig te upgraden van shared hosting:

bluehost presteert geavanceerd

MAAR, ik denk niet dat dit te vergelijken is met de combinatie van CloudFlare CDN, SuperCacher-technologie en extra serverbronnen die SiteGround u STANDAARD geeft.

Dus wanneer we dit samenstellen, is het vrij duidelijk …

SiteGround heeft gewoon betere functies DOOR STANDAARD.

Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat Bluehost je alle functionaliteit kan geven die je zou krijgen met SiteGround … maar je zou extra moeten betalen.

Dus de manier om over Bluehost na te denken, is dat het streeft naar een combinatie van gemak, eenvoud en lage prijzen.

De gedeelde plannen van Bluehost zijn nog steeds een zeer efficiënte en aantrekkelijke optie: u krijgt niet te veel beperkingen op het gebied van middelen, u hoeft niet te veel betrokken te zijn bij het hostingproces en het beste van alles is dat het zeer BETAALBAAR is.

SiteGround biedt u daarentegen meer functies uit de doos, enkele prestatieboosters, maar minder middelen en hogere prijzen.

Dat klinkt misschien overtuigend, maar we zijn nog niet klaar!

Je hebt me vast gehoord dat Bluehost op zijn gemak excelleert. Dat brengt ons bij onze volgende factor:

Test 4: gebruiksgemak

Ja. Gebruiksgemak is interessant: veel mensen zoeken ernaar en veel mensen onderschatten het belang ervan.

Zelfs als u veel weet over hosting, kan een eenvoudig te gebruiken host u veel tijd en energie besparen. Het kan ook een deel van de controle verminderen die gebruikers kunnen uitoefenen.

Maar een bepaald deel ervan is absoluut ideaal.

En het bewijs is hoe zowel Bluehost als SiteGround zichzelf op de markt brengen als gemakkelijk te gebruiken. SiteGround zegt bijvoorbeeld dit:

siteground gemakkelijk

Hier is het eerlijke antwoord:

BEIDE platforms zijn vrij eenvoudig te gebruiken. Beiden zijn gebruiksvriendelijk genoeg.

MAAR, over het algemeen wint Bluehost deze wel.

Houd echter niet op met lezen – er is hier een belangrijke nuance. Dit bedoel ik:

Hoewel Bluehost ECHT gemakkelijk te gebruiken is – een van de gemakkelijkste hosts die er zijn – is het ook echt EENVOUDIG.

bluehost dashboard

Het heeft het type gebruikersinterface en navigatie-instellingen waardoor ervaren gebruikers zich een beetje onderdrukt zullen voelen.

En als je echt de controle over je hosting wilt nemen en heel veel details wilt zien, zal Bluehost die rol niet vervullen en SiteGround zal dat ook doen.

Maar voor beginners levert Bluehost een fantastische gebruikerservaring.

Je hebt misschien gemerkt dat ik nooit heb gezegd dat SiteGround HARD is om te gebruiken … en dat komt omdat het niet moeilijk te gebruiken is.

Weet je nog hoe SiteGround veel meer functies uit de doos biedt? Dat is ook een vrij goede indicator van het verschil tussen de twee voor gebruiksvriendelijkheid.

Want hoewel SiteGround IS fundamenteel eenvoudig te gebruiken is, geeft het u ook meer spullen om voor te zorgen.

siteground dashboard

SiteGround heeft eigenlijk de gebruikerservaring die ik daarom verkies: het zorgt voor een goede balans tussen het toestaan ​​van gebruikersflexibiliteit ZONDER te ingewikkeld te zijn.

Een snelle tangens: BEIDE Bluehost en SiteGround zijn echt geweldig met WordPress. Zo geweldig zelfs dat WordPress beide platforms AANBEVOLT als UNIQUELY geschikt voor WordPress.

bluehost webhosting

Een deel hiervan heeft te maken met de prestaties die deze platforms bieden (niet alleen voor shared hosting).

Maar veel heeft te maken met gebruiksvriendelijke benaderingen voor het opzetten van WordPress.

SiteGround biedt bijvoorbeeld WordPress-hostingplannen die in wezen gedeelde hostingplannen zijn, maar specifiek zijn afgestemd op WordPress.

En al die plannen hebben functies zoals DEZE:

siteground-functies

Zoals u kunt zien, zijn gratis automatische updates en WP-migratie inbegrepen. Hogere niveaus kunnen u geavanceerde WordPress-ondersteuning door personeel opleveren.

Bluehost biedt in wezen hetzelfde programma:

bluehost presteert wp

WordPress is een krachtig en populair platform, maar het kan soms nog steeds lastig zijn – daarom kunnen WordPress-vriendelijke hosts levensreddend zijn.

Dus om het terug te brengen naar de algemene vergelijking, is Bluehost over het algemeen eenvoudiger en eenvoudiger – beter voor beginners en degenen die een zeer relaxte hostingervaring willen.

SiteGround biedt gebruikers meer flexibiliteit, maar het is ook niet zo moeilijk. Gewoon iets minder eenvoudig.

En BEIDE zijn geweldig als u WordPress gemakkelijk wilt kunnen verwerken.

Tot dusver is de concurrentie dichtbij, maar nog steeds niet gedaan. Al dat gepraat over WordPress-beheer heeft me herinnerd aan het volgende waar we over moeten praten:

Test 5: klantenondersteuning

Klantenservice vloeit natuurlijk voort uit gebruiksgemak: toegankelijke en goede klantenondersteuning maakt een dienst voor klanten veel gemakkelijker.

En zoals ik al zei, WordPress is daar een redelijk goede indicator van: beide bieden veel premium ondersteuning van experts bij het omgaan met WordPress-sites.

Maar over het algemeen vraagt ​​u zich misschien af ​​of er aanzienlijke verschillen zijn in de klantenondersteuning die elk biedt.

Ik wil niets bederven, maar de korte versie is dat er verschillen zijn in de kwaliteit, maar het is niet super significant.

Beide kanshebbers bieden manieren om rechtstreeks contact op te nemen met vertegenwoordigers. Voor beide kunt u contact opnemen via live chat, telefoon en / of ticketing / e-mailondersteuning.

De livechat werkt redelijk goed.

Deze chat met SiteGround duurde bijvoorbeeld maar een paar minuten:

siteground-chat

En deze chat met Bluehost duurde ook maar een paar minuten:

bluehost-chatbluehost-chat

Dus ik heb geen klachten voor de live chats van beide platforms.

De ondersteuning via telefoon of ticket / e-mail is beter voor ernstigere problemen op beide platforms, maar ik heb geen substantiële verschillen gevonden in responstijden of de kwaliteit van de antwoorden.

Hoewel ik zal opmerken dat de e-mail / ticketondersteuning van SiteGround sneller is:

siteground tickets

En dat is geweldig, maar in het geheel van de dingen geen groot verschil.

Dus wat betreft het contacteren van vertegenwoordigers, zullen de verschillen waarschijnlijk alleen maar op geluk komen en behoorlijk klein zijn.

MAAR, er zijn enkele verschillen voor de on-site ondersteuning die de twee bedrijven bieden.

Dit is het ondersteuningscentrum van Bluehost:

Bluehost-ondersteuningsbronnen

Ik ben GEEN grote fan van de lay-out van de ondersteuningspagina van Bluehost. Dit komt eigenlijk omdat:

Het zou een betere indeling kunnen gebruiken. Klik op een onderwerp en er zullen een aantal artikelen onder staan.

Maar deze voelen zich een beetje gepropt in hun categorieën en kunnen meer niche-organisatie gebruiken.

Er is echter een belangrijker probleem:

Veel artikelen die ik heb gezien, kunnen een beetje kort zijn. SOMS is dit prima – omdat de informatie duidelijk moet zijn.

Maar soms heb je het gevoel dat de ondersteuning ter plaatse van Bluehost eigenlijk alleen voor basiszaken is, en al het andere moet worden gedegradeerd naar vertegenwoordigers van klanten.

Begrijp me niet verkeerd: over het algemeen is de informatie op de site van Bluehost nog steeds redelijk goed.

Maar we vergelijken het met SiteGround’s, en SiteGround is een ander verhaal:

siteground-bronnen

SiteGround biedt gewoon een rijkere ondersteuning ter plaatse.

Biedt Bluehost nu verschillende soorten ondersteuning naast tekstartikelen?

Ja tuurlijk. En het is geweldig. Maar nogmaals – de organisatie maakt het lastig. Maar de spullen van SiteGround zijn DUIDELIJK GEORGANISEERD en gemakkelijk toegankelijk.

Ik bedoel, vergelijk DEZE organisatie en details met die van Bluehost:

siteground kennisbank

Sommigen van jullie zullen het niet schelen, maar velen van jullie zullen net als ik zijn, en vinden de toegevoegde hiërarchieën van onderwerpen (die vanaf het begin gemakkelijk zichtbaar zijn) veel gemakkelijker om door te bladeren.

Maar dat is slechts de kennisbasis. SiteGround heeft OOK dit:

siteground tutorials

Een zelfstudiepagina GESCHEIDEN van de kennisbank. Hoewel ik persoonlijk alles zo gecentraliseerd mogelijk vind als het gaat om ondersteuning, is dat een kleine klacht.

Het belangrijkste is dat SiteGround een hele goede set tutorials biedt voor diegenen die er de voorkeur aan geven om dingen zelf uit te zoeken (zoals ik).

Zowel Bluehost als SiteGround hebben blogs – eigenlijk alle hostingbedrijven – die al dan niet nuttig voor je kunnen zijn.

Het zijn geen bronnen met UNIEKE informatie, maar beginners kunnen waardevolle inzichten krijgen over hosting en het bouwen van sites in het algemeen.

Bovendien heeft de blog van SiteGround enkele webinars.

Dus over het algemeen hebben zowel Bluehost als SiteGround echt goede klantenondersteuning. Dit komt vooral omdat ze allebei goed zijn in het leveren van solide vertegenwoordigers, en beiden beschikken over voldoende online informatie.

MAAR, ik denk dat de klantenondersteuning van SiteGround nog BETER is omdat ondersteuningstickets doorgaans sneller reageren EN de online informatie veel robuuster is dan die van Bluehost.

Klantenservice is echter niet het einde van het verhaal.

Maar ons volgende item IS het einde van deze wedstrijd:

Test 6: beveiliging

Ja. Beveiliging is essentieel voor hosting.

Ok, ik geef toe: het is niet voor iedereen even essentieel.

Filosofisch gezien zou beveiliging voor iedereen belangrijk moeten zijn. Omdat het bij de aanschaf van hosting in wezen gaat om het vertrouwen van een ander bedrijf om de ruimte op het web van UW site te beheren.

Maar PRAKTISCH zullen slechts zoveel mensen worden geconfronteerd met het hacken van sites en slechts zoveel mensen zorg over het niveau van de beveiliging van hun host.

Dit verschil wordt ECHT belangrijk bij het uitleggen van het verschil tussen Bluehost en SiteGround in termen van beveiliging.

Laten we beginnen met Bluehost.

Dit ziet er GEWELDIG uit:

bluehost systeemstatus

De servers van Bluehost zijn voor het grootste deel up. Dat zag je al met de uptime, maar het is slechts een goede herinnering.

En:

Grapje. Er is geen ‘en’. Dat is het eigenlijk voor Bluehost.

Ik bedoel, er zijn enkele beveiligingsfuncties die bij alle gedeelde hostingaccounts horen:

bluehost beveiliging

En dat is geweldig en zo, maar het is eigenlijk alles wat er is. En eerlijk gezegd is het vrij standaard voor webhosts.

We moeten eigenlijk meer weten over wat Bluehost zelf doet – maar of het nu gaat om het opzettelijk verbergen van informatie of een fout, Bluehost zegt niet veel over zijn eigen praktijken.

SiteGround heeft niet hetzelfde probleem.

Bekijken:

siteground beveiliging

Afgezien van de meegeleverde beveiligingsfuncties zoals SSL of back-ups, heeft SiteGround veel middelen geïnvesteerd in een firewall en anti-botprotocollen.

Dat is echter nogal basic. De meeste hosts hebben waarschijnlijk een of andere vorm van deze bescherming.

SiteGround heeft ook dit te zeggen:

siteground beveiliging

Nu wil ik dit niet te gepolariseerd maken. Ik zeg NIET dat Bluehost geen eigen firewalls of anti-bot-systemen heeft.

En om eerlijk te zijn, kon SiteGround ons meer vertellen over de beveiligingspraktijken. Ik wil zelfs meer weten over hoe ze hun servers beveiligen.

Maar in wezen vertelt SiteGround ons veel meer dan Bluehost, wat het automatisch betrouwbaarder maakt.

Omdat de belangrijkste reden waarom u Bluehost moet vertrouwen, is de naam en populariteit – dat als zoveel mensen het kunnen gebruiken, er een basisniveau van beveiliging moet zijn dat u kunt vertrouwen.

En dat geldt in feite voor veel mensen, maar is misschien niet genoeg voor iedereen, vooral niet voor mensen met e-commercebehoeften.

Er is echter nog een ander punt dat ik over Bluehost zou willen zeggen:

Het is niet alleen het gebrek aan informatie of transparantie. Er zijn gevallen van inbreuk op de beveiliging.

Bijvoorbeeld:

bluehost-inbreuk op de beveiliging

De tijd dat Bluehost samen met broers en zussen (eigendom van het moederbedrijf Endurance International Group) werden gehackt door de Syrische hackers, zogenaamd omdat ze terroristische sites hadden gehost.

Er was ook deze keer:

Bluehost

Toen een fout in een enkel datacenter miljoenen sites uitschakelde, waaronder veel beheerd door Bluehost.

Nu heb je misschien wel of niet geraden waarom: het datacenter was eigendom van Endurance International Group, een hostingconglomeraat dat ook het moederbedrijf van Bluehost is.

En EIG is hiervoor onder vuur komen te liggen – het consolideren van de servers van hostingbedrijven in een kleiner aantal datacenters was kostenefficiënt.

En riskant voor consumenten.

Nu ben ik eerlijk. Deze gebeurtenissen zijn oud nieuws op internet – jaren oud. Er kunnen tussen nu en dan grote veranderingen in de beveiligingspraktijken van Bluehost zijn geweest.

Maar desalniettemin is het trackrecord van Bluehost niet geweldig en is eigendom van een hostingconglomeraat een goede reden voor wantrouwen.

Vooral als we het vergelijken met SiteGround.

Dus laat me duidelijk zijn (en hopelijk eerlijk):

Bluehost is GEEN vreselijk onveilige host. De populariteit en leeftijd in de hostingwereld maken het een betrouwbare keuze.

MAAR, als u om de veiligheid van uw site geeft, is SiteGround DEFINITIEEL de betere keuze – het is geen eigendom van een hostingconglomeraat dat bekend staat om risicovolle praktijken, en heeft niet het slechte trackrecord van Bluehost.

En daarmee denk ik dat het tijd is om de zaken af ​​te ronden:

Conclusie

SiteGround en Bluehost zijn beide REUZEN in de wereld van hosting.

Gecombineerd met hun domeinnaambeheer ondersteunen ze MILJOENEN websites. Maar wat is beter?

Ik zou moeten zeggen dat SiteGround ALGEMEEN beter is in webhosting.

Ik geef dit toe algemeen win voor SiteGround omdat het een betere waarde biedt voor de prijs:

Het heeft over het algemeen betere uptime en responstijden, biedt meer functies uit de doos, heeft betere klantenondersteuning, is waarschijnlijk betrouwbaarder in termen van beveiliging en biedt de gebruiker een beetje meer controle dan Bluehost zonder te moeilijk te gebruiken is.

ECHTER, het is niet zal voor iedereen de betere keuze zijn:

En dat komt omdat Bluehost aanzienlijk goedkoper is als je al een goede hosting probeert te krijgen met een beperkt budget.

En dat is waar Bluehost goed in is: het is nog steeds een solide, betrouwbare host die echt geweldige prijzen biedt.

Veel bedrijven zien hosting als iets om in te investeren en het verschil van een paar dollar per maand is niet consequent.

Maar sommige bedrijven hebben niet de beste shared hosting-ervaring ooit nodig, ze hebben gewoon iets eenvoudigs nodig en als het geld bespaart, des te beter.

Omdat Bluehost over het algemeen nog steeds goed presteert, is het betrouwbaar genoeg in termen van beveiliging, is zeer eenvoudig en gebruiksvriendelijk, heeft nog steeds fatsoenlijke klantenondersteuning en biedt voldoende functies met geweldige prijzen …

Het is een geweldige optie voor diegenen die liever wat willen besparen.

En nogmaals: als u de betaalbaarheid van shared hosting wilt maar een betere kwaliteit shared hosting, dan is SiteGround een GEWELDIGE keuze.

Maar goed, het is begrijpelijk als je het nog steeds niet zeker weet. U kunt SiteGround EN Bluehost RISICOVRIJ 30 dagen proberen!

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me